原告武漢熠匯飲科技有限公司（以下簡稱武漢熠匯飲公司）訴稱：其為“益禾堂”等商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，相關(guān)商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)類別分別包含餐館、塑料杯、塑料袋等。兩被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告一益禾堂一公司（簡稱）以“一益禾堂一”為字號，與被告梁公子公司（簡稱）使用“一益禾堂一”“益采堂”標(biāo)識進(jìn)行招商，并向加盟商提供與原告特有包裝裝潢相同或近似的裝潢設(shè)計，侵犯原告“益禾堂”等注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告訴請法院判令兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計1543340元。

 

　　被告一益禾堂一公司辯稱，其使用的第36612458號“一益禾堂一”注冊商標(biāo)系經(jīng)案外人授權(quán)許可善意使用，與原告商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，無攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的故意，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

　　被告梁公子公司辯稱，其未使用或授權(quán)他人使用“一益禾堂一”商標(biāo)，其系經(jīng)一益禾堂一公司授權(quán)并許可他人使用第40079095號“益采堂”注冊商標(biāo)，不侵犯原告涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

 

 

　　法院審理認(rèn)為，原告系涉案“益禾堂”注冊商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，其加盟店鋪使用統(tǒng)一的裝修風(fēng)格、與設(shè)計配套的菜單、“暢飲年輕這一杯”廣告語、員工工作服等，構(gòu)成具有一定影響力的裝潢。

 

　　被告一益禾堂一公司將“一益禾堂一”作為企業(yè)字號；在BOSS直聘網(wǎng)中展示的店鋪裝修與原告店鋪近似，招牌上均使用了“一益禾堂一”字樣；此外，一益禾堂一公司授權(quán)深圳地區(qū)多名加盟商使用“一益禾堂一”標(biāo)識經(jīng)營飲品店或奶茶店。

 

　　被告梁公子公司在其“益采堂奶茶”微信公眾號中展示的店鋪裝修與原告店鋪近似，展示的飲品杯照片上使用“”等標(biāo)識；此外，梁公子公司授權(quán)加盟商使用“益采堂”標(biāo)識經(jīng)營飲品店，加盟店招牌上使用了“益禾堂”標(biāo)識。

 

　　再者，兩被告分別為加盟店統(tǒng)一設(shè)計裝修并提供物料，相關(guān)加盟店的裝潢與原告訴請保護(hù)的裝潢構(gòu)成近似。

 

　　綜上，兩被告的行為侵犯了原告對涉案“益禾堂”商標(biāo)享有的獨(dú)占使用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因第36612458號“一益禾堂一”商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)類別與本案無關(guān)，且兩被告對第40079095號“益采堂”商標(biāo)的使用并不規(guī)范，故對兩被告所主張的合法來源抗辯不予采納。

 

　　因兩被告在經(jīng)營過程中存在混同，且在一益禾堂一公司授權(quán)加盟商使用“一益禾堂一”商標(biāo)出現(xiàn)問題后，又由一益禾堂一公司出具品牌轉(zhuǎn)換方案，改由梁公子公司與加盟商就“益采堂”商標(biāo)簽訂加盟合同，加之部分加盟商因使用“益采堂”商標(biāo)面臨行政處罰或被起訴賠償甚至因涉嫌犯罪被移送公安機(jī)關(guān)等，故兩被告存在共同的侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重。

 

　　最終，龍崗法院適用法定賠償，考慮到原告“益禾堂”品牌具有較高知名度、兩被告侵權(quán)主觀故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、擠占原告市場份額以及維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情認(rèn)定該兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計1000000元。