法治案例
圖01 鄲縣豆瓣
原告成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會（以下簡稱食品協(xié)會）舉出12份公證書并附12瓶以上類似包裝的產(chǎn)品，訴至郫都法院。注冊商標(biāo)證顯示，其系第1388982號“郫縣豆瓣”證明商標(biāo)的管理組織。該商標(biāo)經(jīng)1997年5月22日申請，于2000年4月21日注冊公告，有效期已續(xù)展至2030年4月20日。其授權(quán)符合條件的相關(guān)企業(yè)使用“郫縣豆瓣”證明商標(biāo)。
圖02食品協(xié)會所注冊商標(biāo)
食品協(xié)會發(fā)現(xiàn)，巧某坊公司、佳佳醬菜廠在其生產(chǎn)的商品上使用與“郫縣豆瓣”注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識即“鄲縣豆瓣”，且相關(guān)侵權(quán)商品在全國各地銷售，公證所購產(chǎn)品涵蓋江蘇、山東、河南等多省份，被訴侵權(quán)使用與食品協(xié)會所享有的“郫縣豆瓣”商標(biāo)，從結(jié)構(gòu)、偏旁、筆畫等方面，極為相似，極易使普通消費者混淆商品來源。
圖03 “郫縣豆瓣”價值評估通知及榮譽證書
“郫縣豆瓣”系列商標(biāo)具有較高市場知名度，榮譽證書證明：
2008年6月 郫縣豆瓣傳統(tǒng)制作技藝獲得中華人民共和國國務(wù)院公布、中華人民共和國文化部頒發(fā)的國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄；
2009年4月24日 國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定使用在第30類豆瓣商品上的“郫縣豆瓣”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；
2015年12月31日 郫縣豆瓣獲得國家質(zhì)量監(jiān)督檢疫疫總局中華人民共和國地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品稱號。
巧某坊公司、佳佳醬菜廠作為專門從事調(diào)味品商品銷售的生產(chǎn)商，均應(yīng)當(dāng)對相關(guān)領(lǐng)域的馳名商標(biāo)施以較高的關(guān)注義務(wù)，明知“郫縣豆瓣”享有極高知名度，仍故意在其生產(chǎn)、銷售的豆瓣產(chǎn)品上使用與“郫縣豆瓣”極為近似的標(biāo)識，主觀惡性極大，由此獲得高額利益，非法占用食品協(xié)會市場資源，嚴(yán)重?fù)p害郫縣豆瓣品牌形象，違背誠實信用原則，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。食品協(xié)會遂提起訴訟，要求作為生產(chǎn)者的佳佳醬菜廠、巧某坊公司連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計42萬元，并登報刊發(fā)聲明、消除影響。
巧某坊公司辯稱，其所使用的系鄲縣風(fēng)味豆瓣，從未使用食品協(xié)會商標(biāo)，所使用的“鄲縣”系對地名的合理使用，與案涉商標(biāo)不構(gòu)成近似，但同意停止銷售被訴侵權(quán)商品；巧某坊公司被訴侵權(quán)行為時間短，程度低，沒有主觀攀附的故意；食品協(xié)會主張法定賠償?shù)⑽刺峁┫鄳?yīng)損失證據(jù)，請求金額過高，律師費無相應(yīng)證據(jù)，停止侵權(quán)已達(dá)到消除影響作用，食品協(xié)會要求登報刊發(fā)聲明的請求，不應(yīng)得到支持。
佳佳醬菜廠未應(yīng)訴。
法院裁判
郫都法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：
“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的……”。
《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》規(guī)定：
“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)和個人。”
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，在被控侵權(quán)產(chǎn)品上共同印有巧某坊公司、佳佳醬菜廠或僅有巧某坊公司但落款為佳佳醬菜廠地址的商品，可認(rèn)定巧某坊公司、佳佳醬菜廠共同或分別實施制造、銷售被控商品的行為，而僅有佳佳醬菜廠作為制造商落款，但無巧某坊公司名稱的商品，因未有巧某坊公司落款聲明，故部分被訴侵權(quán)商品僅能確認(rèn)佳佳醬菜廠實施制造及銷售行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
本案中，第一，涉案產(chǎn)品上使用“鄲縣豆瓣”字樣，其中“鄲縣豆瓣”字體較大，屬突出使用，有明顯的提供識別功能，且“鄲縣豆瓣”字體與食品協(xié)會享有的“郫縣豆瓣”商標(biāo)的高度近似，以一般公眾的注意力，容易將“鄲縣豆瓣”誤認(rèn)為“郫縣豆瓣”，故構(gòu)成對食品協(xié)會第1388982號商標(biāo)的侵權(quán)；
第二，涉案產(chǎn)品使用以上標(biāo)識是在豆瓣醬產(chǎn)品上，與食品協(xié)會主張權(quán)利的注冊商標(biāo)核定使用商品相同。
因此，基于上述對被控行為、行為對象乃至被控標(biāo)識的分析，再結(jié)合涉案商標(biāo)所具有的較高知名度，以及被控商品均非產(chǎn)自郫都區(qū)的情況，佳佳醬菜廠、巧某坊公司的行為不僅與涉案商標(biāo)的證明性質(zhì)相違背，也容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。巧某坊公司認(rèn)為不構(gòu)成近似的意見不成立，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條之規(guī)定，巧某坊公司、佳佳醬菜廠就其侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。
郫都法院判決，巧某坊公司、佳佳醬菜廠停止侵權(quán)行為，在《成都商報》上刊登聲明、消除影響，綜合考慮“郫縣豆瓣”曾經(jīng)被評為馳名商標(biāo)且通過媒體進(jìn)行推廣宣傳具有較高的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模以及食品協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支出的合理維權(quán)費用等因素，確定佳佳醬菜廠賠償食品協(xié)會經(jīng)濟損失及合理開支共計33萬元，巧某坊公司就其部分參與侵權(quán)行為，在25萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官寄語
“郫縣豆瓣”作
為馳名商標(biāo)，且含有商品的地理標(biāo)志，是四川人耳熟能詳?shù)纳虡?biāo)品牌，在國內(nèi)外都享有較高知名度。然而，這一“金字招牌”卻被一些商家瞄上，搭便車、傍名牌等行為屢試不爽，高仿、A貨等日益泛濫，嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)權(quán)人利益，破壞市場交易環(huán)境，損害消費者權(quán)益。
為馳名商標(biāo)，且含有商品的地理標(biāo)志，是四川人耳熟能詳?shù)纳虡?biāo)品牌，在國內(nèi)外都享有較高知名度。然而，這一“金字招牌”卻被一些商家瞄上，搭便車、傍名牌等行為屢試不爽，高仿、A貨等日益泛濫，嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)權(quán)人利益，破壞市場交易環(huán)境，損害消費者權(quán)益。 本案中，本地企業(yè)巧某坊公司，在不具備“郫縣豆瓣”商標(biāo)使用授權(quán)情況下，“借殼上市”，將侵權(quán)行為轉(zhuǎn)移到外省隱秘的角落，臆造根本不存在的“鄲縣”為侵權(quán)行為掩人耳目，將被訴侵權(quán)商品銷往全國各地（除了本地）。佳佳醬菜廠嘗到甜頭，在與巧某坊公司默契配合之外，“單飛”生產(chǎn)侵權(quán)商品，兩家企業(yè)若即若離地發(fā)展，勢必以滾雪球的態(tài)勢，讓侵權(quán)鏈野蠻生長。
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號