為積極回應人民群眾對法院工作的新期待新要求，全面加強典型案例普法宣傳，大力弘揚社會主義核心價值觀，引導人民群眾提高法治意識，增強法治觀念，營造全民學法、用法、守法的法治氛圍，長春林區中級法院特開設“以案說法”欄目，選取與群眾生產生活密切相關的典型案例，以案釋法，通過講解生活中最常見的法律知識，解答群眾最關心的法律問題，讓法律條文“活”起來，真正走進群眾心里，更好回應和滿足人民群眾日益增長的法治需求。

 

　　2024年9月，范某在程某經營的養生保健館購買保健品的過程中，發現收銀臺附近的貨架上陳列著一盒“清腸茶”，就隨手拿起看看，并向營業員詢問了該茶葉的價格以及功效等，在對該產品的外包裝進行查看的過程中，范某發現該盒茶葉已經超過了保質期限，故問營業員此類茶葉還有多少要求營業員再取幾盒，并表示“有多少就要多少”，在營業員取貨的過程中，范某對該產品的外包裝中的生產日期和保質期限進行了詳細的錄像，并完整的拍攝了之后與營業員溝通、支付貨款、收貨、開具發票、離開店鋪的全過程。一周后，范某以程某經營的養生保健館違反了食品安全法關于禁止銷售過期食品的法律規定為由提起訴訟，要求其返還10盒茶葉款8000元，并支付十倍賠償款80000元，共計88000元。程某在庭審中辯稱，范某一直在用手機記錄而且表示“有多少要多少”的行為明顯是“知假買假”，不同意“退一賠十”。

 

　　案件處理

 

　　法院經審理認為，對于范某要求十倍賠償的主張是否應予支持的問題，關鍵在于判斷范某是否屬于“知假買假”，是否屬于“職業打假人”。范某在購買茶葉時明知茶葉已經過期，在價格較高且一盒茶葉可以飲用兩個月的情況下，仍然加量購買，與普通消費者的消費習慣不同，而且，范某在整個購買過程中進行了全程不間斷的錄音錄像，尤其是對被告的營業執照、經營者信息、聯系方式以及產品的生產日期、保質日期等關鍵信息進行了著重的錄音錄像，明顯具有事先準備性和取證專業性，是一般消費者不具備的行為，經法院查詢，范某在兩年時間內，提起了關于產品索賠的訴訟100余件，因此，以上情況充分說明其行為符合了大量購買同類商品后向商家提出高額賠償等“職業打假人”的行為特征，應當認定范某為“職業打假人”。根據相關法律規定，為個人或者家庭生活消費需要，適量購買、使用食品，應認定為消費者，有權在合理生活消費需要范圍內，向不符合食品安全標準的食品生產者或經營者要求支付懲罰性賠償金。本案中，范某購買10盒茶葉的行為，購買數量超出了合理生活消費需要的范圍，但不能簡單對其行為進行全部支持或者全部否定，應當綜合普通消費者的生活習慣、購買習慣等綜合因素，對符合日常生活消費范圍的部分進行支持，對背離部分予以剔除，防止其通過增加計算懲罰性賠償金的基數而達到高額索賠的目的，因此，法院酌定范某購買一盒茶葉未超出日常生活所需，以一盒茶葉的單價計算懲罰性賠償金，該數量既符合實際，也較為公平，故判決程某返還范某茶葉款8000元，并支付賠償金8000元，駁回了范某的其他訴訟請求。

 

　　《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，依照食品安全法第一百四十八條第二款規定請求生產者或者經營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應當在合理生活消費需要范圍內依法支持購買者訴訟請求。

 

　　人民法院可以綜合保質期、普通消費者通常消費習慣等因素認定購買者合理生活消費需要的食品數量。

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

 

 

　　《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是2024年8月公布實施的針對于“食品藥品懲罰性賠償”問題的司法解釋，該解釋一方面鼓勵了消費者合理的維權行為，另一方面也保護了生產者、經營者的合法經營。

 

　　對于消費者，雖然某些“職業打假人”確實是“知假買假”，但是在合理生活消費范圍內，仍然允許其主張懲罰賠償金，畢竟生產和銷售不合格產品的行為已經發生，且其確實違反了食品安全法等相關法律的規定，應當受到一定的懲罰，該司法解釋一定程度上保護了消費者主張懲罰賠償金的權利。

 

　　對于生產者、經營者，要善于在經營過程中分辨“職業打假人”，一般消費者為個人或者家庭生活消費需要所購買的食品或藥品的數量本身是不會太大，對于其購買量明顯超出合理生活消費需要的情況，以及短期內大量的、反復的購買產品的情況，要充分詢問了解其購買需求和購買用途，避免因此遭受不必要的損失，在能夠證明其“知假買假”的情況下，懲罰性賠償金會以購買者合理生活消費數額為基礎進行計算。

 

　　該司法解釋的公布實施，厘清了“知假買假”的行為邊界，避免有人進行過度索賠，甚至敲詐勒索，維護了透明、健康、公平的市場秩序和市場環境。

 

　　文稿：審判監督庭