王先生網(wǎng)購了近萬元的澳洲淡干海參，到貨檢查后竟不敢食用。因?yàn)檫@些海參“身份成謎”，無一例外全都沒有生產(chǎn)許可證編號。買到“假冒偽劣”干海參的王先生遂將購買店鋪及拼多多平臺告上法庭，以干海參不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由，要求退一賠十。

 

　　近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛上訴案，二審認(rèn)定淡干海參為食用農(nóng)產(chǎn)品，并非屬于預(yù)包裝食品，標(biāo)簽符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識規(guī)定即可，判決駁回王先生所有訴訟請求。

 

　　澳洲海參“身份成謎”遭起訴

 

　　2018年8月，王先生花費(fèi)9980元在拼多多上一家店鋪購買了10件“澳洲野生海參純淡干貨”。幾天后，王先生收到了海參。

 

　　到貨的海參為盒裝，盒子正面印有大字“精品海參”，貼標(biāo)載明“凈重：500g”；背面貼標(biāo)“澳洲刺參”，并有幾行小字，寫著此款海參“具有降血壓、降血脂、抗氧化、抗衰老，提高人體的免疫力，美容養(yǎng)顏功效”，加印生產(chǎn)日期。

 

　　王先生仔細(xì)端詳，感覺不太對勁。“誒，這個海參怎么沒有產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及生產(chǎn)許可證編號？”王先生又認(rèn)真查看，確認(rèn)包裝上確實(shí)沒有相關(guān)信息。“我這是買到了假貨吧！沒取得許可就敢賣？”

 

　　王先生立即與店鋪客服聯(lián)系，提出質(zhì)疑，客服答復(fù)，“親，我們出售的淡干海參屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，質(zhì)量上乘，線上線下銷售都很好，不是假冒偽劣哦。”

 

　　“首先，你們的海參都是預(yù)先定量包裝好的，是預(yù)包裝食品；其次，作為普通食品竟然標(biāo)榜有治療保健功效，我要投訴你們！”王先生對客服答復(fù)很不滿意，向拼多多平臺發(fā)起投訴，要求下架該款“假冒偽劣”干海參。

 

　　拼多多應(yīng)王先生要求向他披露了干海參的銷售者信息，但未下架干海參。

 

　　多次溝通未果，氣憤的王先生將店鋪及提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺的拼多多運(yùn)營公司告上法院，以干海參商品外包裝無產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及生產(chǎn)許可證編號，且外包裝標(biāo)識有抗衰老功效，不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求店鋪退一賠十，拼多多運(yùn)營公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　法院：海參標(biāo)簽符合食用農(nóng)產(chǎn)品包裝規(guī)定

 

　　一審法院經(jīng)審理后以干海參為食用農(nóng)產(chǎn)品，其標(biāo)簽符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識的相關(guān)規(guī)定為由駁回了王先生的所有訴請。王先生不服，上訴至上海一中院，請求改判支持其所有訴請。

 

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：

 

　　首先，根據(jù)《食品安全法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》等法律法規(guī)，干海參屬于經(jīng)過干制保鮮防腐處理和包裝的水產(chǎn)動物初加工品范疇，從內(nèi)容物屬性來看屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

 

　　其次，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》等規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品亦存在包裝工序，店鋪對干海參區(qū)分不同重量規(guī)格、進(jìn)行稱重銷售及包裝系便捷網(wǎng)絡(luò)銷售的方式，尚屬合理。王先生僅以海參進(jìn)行了預(yù)先稱重并包裝而主張其為預(yù)包裝食品，并認(rèn)為標(biāo)簽應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

 

　　再次，店鋪對涉案干海參進(jìn)行稱重并包裝的方式銷售，并未改變干海參的原本狀況及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且其標(biāo)簽亦符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識的相關(guān)規(guī)定，王先生亦未能舉證證明涉案干海參存在造成人體危害的情形，故其主張涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

 

　　同時，雖然涉案干海參標(biāo)簽中存在“降血壓、降血脂、美容養(yǎng)顏”等表述，但海參具有一定的保健功能符合公眾認(rèn)知，屬于一般社會共識，不會導(dǎo)致社會公眾對其產(chǎn)生治療功效方面的誤解，也不存在影響其食品安全性能的誤解，該內(nèi)容并無不當(dāng)。

 

　　最后，王先生并未舉證證明拼多多運(yùn)營公司存在法定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故其連帶責(zé)任主張亦不予支持。

 

　　據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說法

 

　　本案主審法官馬麗指出，食用農(nóng)產(chǎn)品是指在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的植物、動物、微生物以及通過加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。食用農(nóng)產(chǎn)品非屬預(yù)包裝食品，故無須適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，其標(biāo)簽符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識的相關(guān)規(guī)定即可。

 

　　此外，食品標(biāo)簽瑕疵引發(fā)的糾紛在食品糾紛案件中占比較大，但并非食品標(biāo)簽存在瑕疵就可支持懲罰性賠償要求，對于食品標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成食品安全方面誤導(dǎo)的，不應(yīng)適用十倍懲罰性賠償。