王明在美味公司經營的自助烤肉餐廳就餐。核銷用餐券后，其在自取餐具時發現餐盤不潔后并未就餐。經溝通，美味公司認可餐具不潔，遂將餐費退還。王明認為美味公司應給付十倍賠償，訴至法院。海淀法院經審理，判決駁回王明全部訴請。

 

 

　　王明訴稱：其在美味公司經營的自助烤肉餐廳就餐，支付餐費238元。進入就餐區后取出的餐盤上有油污，其遂要求服務員更換餐盤，但更換后的餐盤仍有油污。經向服務員反映情況，美味公司退還了餐費，但拒絕給予十倍賠償。故要求判令美味公司賠償2380元。

 

　　美味公司辯稱，王明確曾在餐廳核銷餐券，但并未就餐。當時王明只反映一個餐盤不干凈，且拒絕就餐，并非所有餐盤均有油污。就餐當日人員很多，只有王明一人反映餐盤有問題。餐廳的餐盤是用高溫消毒后提供給消費者的，因材質特點，手指按壓后會有手印，且無法排除系其他就餐者拿取后再放回而出現的痕跡。故不同意王明全部訴訟請求。

 

 

　　法院經審理查明，王明購買美味公司自助烤肉餐廳238元套餐，并已由美味公司核銷餐券。王明因發現餐盤上有油污未實際用餐，美味公司已退還其餐費238元。

 

　　庭審中，王明主張其發現第一個餐盤有油污后讓服務員進行更換，而更換后的餐盤仍有油污。就餐盤污染情況，王明提交照片為證，顯示餐具不潔的事實。美味公司認可照片中餐盤系公司提供，但不認可是事發時王明取用的餐盤。王明未就請求更換餐盤的情況提交證據。王明、美味公司均認可因餐盤不潔，市場監督管理局曾就此次事件對美味公司作出警告。

 

　　法院經審理認為，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

 

　　本案中，美味公司作為餐飲服務提供者，應當為消費者提供符合食品安全標準的食品，而盛裝食品的餐盤直接影響所盛食品的衛生狀況，亦當保持清潔。然而，由于美味公司系經營自助餐，餐盤放置于公共區域由消費者自由取用，且在盛裝食品前消費者可在眾多餐盤中進行挑選，現王明提交的證據僅可顯示兩個餐盤有局部污損，但其發現污損后并未實際使用餐盤、取用食物，未實際發生使用問題餐盤盛裝食品、致使食品不符合安全標準的問題，故王明在美味公司退還餐費后請求十倍賠償缺乏事實及法律依據，法院無法予以支持。

 

　　關于食品安全懲罰性賠償問題，應明確以下幾點：首先，須明確責任主體，即應是食品生產者或者食品經營者；其次，食品經營者承擔懲罰性賠償的前提，是經營者明知是不符合食品安全標準的食品而進行銷售，主觀上應屬故意，即明知食品不符合食品安全標準可能導致消費者人身、財產損失而希望或者放任該行為引起損害結果；再次，需有相關證據對基本案件事實予以證明，即原告需提供證據證明不符合食品安全的事實、該損害結果與生產、銷售不符合食品安全標準產品存在因果關系等情況。

 

　　本案中為何美味公司為何不承擔懲罰性賠償？首先，美味公司作為餐飲服務提供者，應屬食品經營者；其只有明知是不符合食品安全標準的食品仍向消費者提供時，方能適用食品安全法第148條規定的懲罰性賠償。但本案中，美味公司提供的餐飲形式為自助餐飲，消費者有自主選擇餐具、選擇食品的權利，美味公司具有確保提供餐飲食品符合食品安全標準、提供清潔餐具等義務，雙方形成的餐飲服務法律關系因消費者未消費、美味公司已經退還全額餐費而終止，消費者發生的餐費損失已獲得賠償。消費者未能提供初步證據，證明美味公司明知不符合食品安全標準的食品而進行銷售并造成損害，故其主張十倍賠償的訴訟請求不能獲得支持。

 

　　（文中人物均系化名）