網(wǎng)購(gòu)雖然方便，但網(wǎng)店商家良莠不齊，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)。如果消費(fèi)者在明知商品或者服務(wù)存在瑕疵或質(zhì)量問(wèn)題而故意購(gòu)買(mǎi)，要求商家“假一賠十”，法院是否支持這樣的懲罰性賠償主張呢？

 

 

　　2023年，茂某通過(guò)淘寶平臺(tái)在某食品店經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買(mǎi)代餐粉1件（八盒）。六天后，茂某再次購(gòu)買(mǎi)代餐粉3件，茂某將收貨地址設(shè)置在谷城縣某菜鳥(niǎo)驛站。茂某收貨后，發(fā)現(xiàn)該食品所標(biāo)追溯碼無(wú)法識(shí)別，并稱其食用后出現(xiàn)拉肚子的不良反應(yīng)，認(rèn)定被告某食品店銷(xiāo)售的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。遂要求該食品店退還購(gòu)物貨款并支付十倍懲罰性賠償，該食品店淘寶客服置之不理，為此茂某將其起訴至谷城法院。

 

　　經(jīng)法院審理查明，本次訴訟前，茂某已多次在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后以產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向法院提起訴訟，主張銷(xiāo)售者退貨退款及十倍懲罰性賠償。近三年來(lái)，茂某在湖北省內(nèi)的一審買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件多達(dá)240余件。

 

　　谷城法院一審認(rèn)為：首先鑒于茂某已多次通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商品進(jìn)行索賠，應(yīng)對(duì)相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有明顯高于一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，對(duì)案涉商品可能存在未如實(shí)標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、無(wú)法識(shí)別追溯碼的事實(shí)具有充分的預(yù)期，不存在被誤導(dǎo)的可能性；其次茂某第一次所購(gòu)買(mǎi)商品，根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明至少可食用兩個(gè)周期，茂某僅間隔六天就再次購(gòu)買(mǎi)，行為明顯不同于普通消費(fèi)者，且無(wú)法進(jìn)行合理解釋；最后茂某經(jīng)常居住地為武漢，案涉收貨時(shí)間不在谷城轄區(qū)內(nèi)，收貨方式亦為菜鳥(niǎo)驛站代收，將收貨地址設(shè)置在谷城，刻意制造訴訟管轄連接點(diǎn)意圖明顯。因此，可以認(rèn)定茂某并非為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品。據(jù)此，一審法院判決食品店退還貨款，并駁回茂某的十倍貨款賠償責(zé)任訴請(qǐng)。茂某不服，上訴至襄陽(yáng)中院。襄陽(yáng)中院判決駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說(shuō)法

 

　　民以食為天，食以安為先。食品藥品安全直接關(guān)系著人民群眾的身體健康，甚至生命安全，是最基本的民生問(wèn)題。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》一方面充分保護(hù)普通消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)行為，另一方面堅(jiān)持過(guò)罰相當(dāng)原則。法院在認(rèn)定消費(fèi)者是否屬于“知假買(mǎi)假”時(shí)，不能僅以購(gòu)買(mǎi)者所購(gòu)買(mǎi)數(shù)量作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，依據(jù)案件情況對(duì)是否符合“合理生活消費(fèi)需要”作出認(rèn)定，兼顧消費(fèi)者合法權(quán)益與正常的市場(chǎng)秩序之間的法益平衡。

 

 

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 【本法調(diào)整對(duì)象——消費(fèi)者】消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。