備受歡迎的熱門卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球、烘托氣氛，有人在服裝、玩具、食品上印刷卡通形象以求“熱賣”，贏得了不少青少年消費者的喜愛，然而，如果未經授權就擅自使用卡通形象，有可能構成侵權。近日，銅山法院審理了一起因在蛋糕上使用“灰太狼”卡通形象引發的侵權糾紛，涉案甜品店被判賠償9000元。

 

　　案情簡介

 

　　2020年初，某文化公司工作人員在公證員的監督下，在徐州某知名甜品連鎖店內產品圖冊中選擇購買一款有“灰太狼”卡通形象的蛋糕并取得收據一張，公證員對購買物品及票據進行了拍照。該文化公司認為，甜品店擅自使用原告享有著作權的卡通形象，侵犯了原告《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象美術作品的著作權，并通過侵權行為獲取直接經濟利益。故訴至法院，要求甜品店立即停止銷售侵害原告作品著作權的行為，并賠償經濟損失3萬元。

 

　　甜品店則辯稱，該蛋糕是應原告的要求來定作的，是基于原告的取證行為而實施的侵權行為，一般沒有人要求在孩子過生日的時候做“灰太狼”形象的蛋糕，所以平時沒有銷售過灰太狼形象的蛋糕。且被告作為個體戶，經營面積不大，定制一個蛋糕的獲利微小，原告主張經濟損失3萬元費用過高。

 

　　法院判決

 

　　銅山法院經審理認為，某文化公司系美術作品 “喜羊羊”、 “小灰灰”、“灰太狼”的著作權人，三幅美術作品享有的復制權、發行權等著作權受法律保護。未經原告許可，任何單位或者個人均不得以《中華人民共和國著作權法》所禁止的方式使用該作品。被訴侵權產品上使用的卡通形象雖在少數細節上與涉案美術作品有所不同，但其基本表達與涉案美術作品的基本表達相同，以普通消費者的角度從整體上看與原告享有著作權的作品構成實質性相似。被告抗辯認為本案系被訴侵權人僅基于權利人的取證行為而實施侵害知識產權行為，但經審理查明，被告在其提供的供消費者選擇蛋糕圖案的圖冊中展示了被控侵權卡通形象，該圖冊上所載蛋糕產品，消費者均可定制購買，故對被告該抗辯意見不予采納。被告的該行為侵犯了原告就涉案作品享有的復制權和發行權。被告作為經營者，未盡到必要的審查義務，原告主張被告被告停止侵權行為以及賠償損失的訴訟請求，于法有據，應予支持。

 

　　該文化公司未能提供證據證明其實際損失或者被告的違法所得，其主張適用法定賠償符合法律規定，本院綜合考慮涉案美術作品的知名度、被告的主觀過錯、侵權方式、經營規模、文化公司為制止侵權支出的合理費用等具體因素，酌情判定被告某甜品店賠償原告某文化公司經濟損失及合理開支共計9000元。

 

 

　　據本案主審法官張小舟介紹，在美術作品著作權侵權糾紛中，法院認定的標準主要是被控侵權對象與原告作品之間就獨創性部分是否相同或者構成實質性相似。獨創性是指智力成果是由作者獨立完成的，且該智力成果具有一定程度的智力創造性，能夠體現出作者獨特的智力判斷與選擇。在判斷作品是否構成實質性近似時，要對整體的視覺效果、構圖比例、組成元素、顏色的選取、線條的處理等因素進行綜合考量。所以，即使在蛋糕制作后，侵權作品與原作品有所不同，也要從上述兩點認定是否侵權，避免僥幸心理。

 

　　其次，在蛋糕上擺放卡通玩偶也要注意侵權問題。雖然不少被告都抗辯認為，自己通過電商平臺或者實體玩具店等渠道購得上述被控侵權卡通玩偶，其使用應當不受限制。對此，仍要注意以下兩方面問題，一是蛋糕店在其銷售的蛋糕上搭配他人享有著作權的卡通玩偶，實際上屬于進行經營性使用，應當事先獲得著作權人的授權；二是玩偶有無合法來源，避免購買盜版產品。

 

　　最后，在責任承擔方面，因原告的實際損失及被告的違法所得通常難以確定，一般適用法定賠償，即結合主觀過錯程度，涉案作品的知名度，侵權行為的性質和情節，被告的經營規模等因素綜合確定。去年著作權法修改，將法定賠償數額的上限從50萬元提高到500萬元，并自2021年6月1日起施行。所以在今后的經營中，經營者應學法守法用法，不斷更新經營理念，適應時代發展變化。

 

　　此外，法官也提醒大家，喜羊羊、小豬佩奇、迪士尼卡通人物等諸多小朋友喜聞樂見的卡通形象均屬法律保護的著作權范圍，經營者頭腦里應該繃緊版權這根弦，尋求授權方能讓經營無后顧之憂。

 

 

　　現任銅山法院徐州高新區人民法庭副庭長，一級法官，全市法院調研骨干，多次被評為全市優秀法官等稱號，3篇案例入選《中國法院年度案例》，另有多篇論文榮獲省法學會民法學研究會論文二等獎等。