網購商品，以不符合食品安全標準為由要求十倍賠償

 

　　2020年3月，陳某在網絡購物平臺購買了甲公司銷售的“某品牌男性滋補茶250g”以及“某干果切片500g”共8件，共支付貨款8632元。

 

　　后陳某認為產品多處違反《食品安全法》相關規定和強制性國家食品安全標準，屬于不合格商品，訴至法院，請求甲公司支付賠償款86320元（按照貨物價款的10倍計算）等。

 

 

　　法院經審理查明：

 

　　案涉貨物“某干果切片”沒有產品標簽和說明書，沒有標注食用限量；“某品牌男性滋補茶”沒有檢驗檢疫合格證明，均不符合食品安全法第九十二條、第九十七條規定的食品安全標準。

 

　　除此案外，陳某另有4件以產品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價款十倍賠償金的案件正在審理或已結案。

 

　　一審法院：以謀利為目的，懲罰性賠償不予支持

 

　　一審法院認為，本案中，從陳某另案起訴的多個案件可以反映，陳某在短期內多次向不同銷售者購買相同或類似商品，以相同理由起訴要求退還貨款及價款十倍的懲罰性賠償?？梢?，陳某的購買行為顯然并非為生活消費需要，而是出于牟利目的。因此，綜合本案及另案的事實，可以認定陳某陳剛系以牟利為目的而購買案涉產品，其起訴要求十倍懲罰性賠償，本院不予支持。

 

 

　　陳某不服一審法院判決，向宿遷中院提出上訴。

 

　　宿遷中院認為，食品安全法第一百四十八條第二款規定懲罰性賠償的目的在于通過加重生產者、經營者的賠償責任，提升維權積極性，凈化食品市場，維護食品安全，保護人民群眾生命安全和身體健康。該條規定是否應與消費者權益保護法第二條銜接，即有權向生產者、經營者主張懲罰性賠償的主體是否必須為了生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，并非食品安全法第一百四十八條第二款規定所關注的問題。僅以“是否為了生活消費需要”為判斷標準，將知假買假者或職業打假人排除在維權主體之外，不符合立法原意，該觀點不應采納。

 

　　進而言之，宿遷中院認為，即便是基于索賠動機購買不符合安全標準的食品，購買人亦有權依據食品安全法第一百四十八條第二款規定向生產者、經營者主張懲罰性賠償。

 

　　本案中，在沒有證據證明陳剛購買食品是為了將該食品再投入市場獲取利潤的情況下，應認定陳剛屬于食品安全法第一百四十八條第二款規定中的“消費者”，有權向生產者或經營者主張懲罰性賠償，而不需要鑒別陳剛購買案涉食品是否以獲取懲罰性賠償為目的。陳剛基于譽冠公司向其銷售不符合安全標準食品的事實，有權要求該公司按照貨款十倍金額向其賠償86320元。

 

　　另，宿遷中院認為，鑒于案涉食品不符合食品安全標準，為防止再流入市場，不應由陳剛向譽冠公司返還，而是直接予以收繳銷毀為宜。

 

 

 

　　食品安全法第一百四十八條第二款規定關于“消費者”的表述主要是相對于生產者、經營者而言，只要購買食品并非為了生產、經營性用途，都應界定為消費者。至于購買商品的目的是自用、贈與他人，或是為了索賠，均不影響消費性質的認定。況且，僅從是否具有一定的專業維權知識、是否存在多次購買行為、購買是否超過“合理”數量的角度界定是否為消費者，本身缺乏確定的或者可以量化的標準，以此界定消費者身份和消費行為具有一定的主觀性和隨意性，較為牽強有失嚴謹。以此角度理解，職業打假人其實就是具有一定維權知識，多次、主動維權的消費者，當然有權依據食品安全法第一百四十八條第二款規定主張懲罰性賠償。

 

 

　　其次，所謂職業打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產者、經營者并維護誠信經營者的利益，有利于維護公平交易和競爭秩序，進而維護食品安全。當前我國正在全面建設高水平小康社會，“民以食為天，食以安為先”，人民群眾對食品安全空前關切，但危害人民群眾生命安全和身體健康的食品安全惡性事件仍有發生，正是在這樣的背景下，立法機關在食品安全法中建立健全對制售不安全食品行為的懲罰性賠償機制，嚴厲制裁假冒偽劣食品的生產者、經營者，維護食品安全，提升人民群眾對食品安全的信心。在此背景下，個人維權與相關部門執法相結合，更有助于構建維護食品安全的雙驅動機制，消除食品市場治理的盲區。鑒于此，應從維護食品安全的角度出發，對食品安全法第一百四十八條第二款作出合乎形勢、合乎社會公共利益的理解，對個人維權行為--包括知假買假、職業打假--應態度鮮明地予以肯定性評價，而不應糾纏于“是否為了生活消費需要而購買”“是否知假買假”“是否職業打假”等話題陷阱上。

 

 

　　就法律實施的效果而言，普通消費者相對于生產者、經營者較為弱勢，缺乏專業知識和維權資金、時間，基于維權成本顧慮，未必有提起維權訴訟的積極性。職業打假人則具有一定的專業知識和高度的維權積極性，是維護消費者權益的重要力量，如對其行為予以否定性評價，則閉塞了消費者維權之路，影響食品安全法第一百四十八條第二款的實施效果。同時宿遷中院認為，盡管肯定職業打假人的懲罰性賠償請求權可能在短期內導致職業打假行為和相關訴訟大幅增加，但職業打假人的行為是依法行使權利，并未擾亂食品市場秩序，也不構成對訴訟權利的濫用，并未造成司法資源的浪費，是為了維護食品安全可以并應當承受的代價。且從辯證、長遠的角度看，職業打假行為可以凈化食品市場，隨著食品安全水平提高，不符合安全標準的食品將越來越少，職業打假行為也會越來越少，職業打假人群體最終也會不斷減少直至消失。

 

 

　　從生產者、經營者角度而言，其制售不符合安全標準的食品應受法律制裁，應基于其不法行為給付懲罰性賠償。換言之，即便是職業打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產者、經營者的合法權益。生產者、經營者如要避免損失，根本途徑是誠信經營，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法第一百四十八條第二款使用的“消費者”用語并非生產者、經營者據以逃避法律責任的“保護傘”，就食品安全層面而言，法律不應給予生產者、經營者既制售不安全食品，又逃避法律責任的行為空間。