泰山原漿啤酒是山東泰山啤酒有限公司（簡稱泰山公司）旗下的明星產品，深受消費者喜愛，然而市場上又出現了一款“燕京7日鮮”啤酒，包裝竟與之極為相似，令消費者難以分辨。日前，北京知識產權法院二審審結此案，改判“燕京7日鮮”啤酒的生產公司賠償泰山公司經濟損失200萬元及合理開支106730元。
案情簡介
2016年，泰山公司推出兩款泰山原漿啤酒。其中一款瓶體正面主標貼包含白色文字“泰山原漿啤酒”和黃色數字“7”，容量為720ml（見圖1）；另一款瓶體正面主標貼包含黃色文字“泰山原漿啤酒”和紅色文字“7”，容量為720ml（見圖2）。
2019年，北京燕京啤酒股份有限公司（簡稱燕京啤酒公司）推出“燕京7日鮮”啤酒（見圖3）。燕京啤酒公司為“燕京7日鮮”生產商，北京燕京仁和商貿有限公司（簡稱燕京仁和公司）為銷售商。
泰山公司認為，“燕京7日鮮”啤酒所使用的名稱、包裝、裝潢與泰山原漿啤酒使用的名稱、包裝、裝潢近似，易造成相關公眾混淆，屬于《反不正當競爭法》第六條第（一）項規定情形，遂將燕京啤酒公司與及燕京仁和公司訴至法院。
一審法院經審理認為，現有證據無法證明泰山原漿啤酒的產品名稱為“7天”“7天鮮活”，亦無法證明上述名稱在消費者心中已與該產品形成穩定且唯一的對應聯系。但是，泰山原漿啤酒的包裝及裝潢具有一定顯著性，與其他同類產品區分明顯，經持續商業使用已經足以起到區別商品來源的作用。燕京啤酒公司將類似裝潢、包裝使用在“原漿啤酒”這一同類產品上，其行為構成不正當競爭，而燕京仁和公司僅為被訴侵權商品的銷售商，只承擔停止銷售的民事責任。因此，判決：燕京啤酒公司賠償泰山公司經濟損失50萬元及合理開支6萬元。
泰山公司不服一審判決，上訴至北京知識產權法院，上訴請求：1.認定泰山公司“7天”、“7天鮮活”是具有一定影響的商品名稱，判令燕京啤酒公司、燕京仁和公司立即停止不正當競爭行為；2.改判燕京啤酒公司賠償泰山公司經濟損失和合理開支共計300萬元；3.改判燕京仁和公司和燕京啤酒公司就涉案不正當競爭行為共同承擔賠償責任。
燕京啤酒公司不服一審判決，上訴至北京知識產權法院，要求撤銷一審判決，改判駁回泰山公司的全部訴訟請求。
北京知識產權法院經審理認為
1.泰山原漿啤酒的名稱、包裝、裝潢是否屬于有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢？
關于泰山原漿啤酒的名稱，泰山公司提交的證據雖然能證明其曾用“7天”“7天鮮活”指稱泰山原漿啤酒，但該證據并未直接體現在包裝或裝潢上，也并未在相關行政管理部門進行名稱備案或登記。同時，泰山公司在廣告宣傳和銷售過程中，使用的產品名稱既不唯一，也不固定，不能證明上述名稱已經在相關公眾心中中形成穩定的對應關系。
關于泰山原漿啤酒的包裝、裝潢。現有證據表明，泰山公司生產的泰山原漿啤酒在燕京啤酒公司的被訴侵權產品上市之前，在啤酒行業和相關市場上已具有一定知名度，為相關公眾所知曉，屬于有一定影響的商品。同時，啤酒產品的包裝與裝潢具有很大的設計空間，可以產生區別于其他同類產品、具有顯著識別性的特征。泰山原漿啤酒包裝和裝潢經過泰山公司長時間穩定的使用和大量的宣傳推廣，足以使相關公眾將其與泰山原漿啤酒聯系起來，應屬于“特有的包裝、裝潢”。
2.燕京啤酒公司是否構成不正當競爭？
被訴侵權產品與泰山原漿啤酒的包裝、裝潢相比，二者所使用的瓶體造型、顏色幾乎相同，正面標貼主要元素位置基本一致，正面主標貼中均使用了較為突出的藝術設計數字“7”，導致二者在整體外觀和視覺效果上較為近似。此種情況下，若泰山原漿啤酒和被訴侵權產品的包裝、裝潢均使用在“原漿啤酒”這一同類產品上，消費者在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，很容易對兩者的包裝、裝潢產生混淆、誤認。
3.燕京啤酒公司、燕京仁和公司應承擔的法律責任
關于燕京仁和公司是否應當與燕京啤酒公司共同承擔賠償責任。燕京啤酒公司系被訴侵權產品的生產商和銷售商，燕京仁和公司系被訴侵權產品的銷售商，雖然兩公司之間存在間接控股關系，但不正當競爭行為系由燕京啤酒公司單獨實施，燕京仁和公司無須承擔賠償責任。法院綜合考量泰山原漿啤酒的知名度、燕京啤酒公司的過錯程度、被訴侵權啤酒產品的產銷量及利潤等相關因素后，最終酌定燕京啤酒公司應當賠償泰山公司經濟損失及合理支出200余萬元。一審判決相關處理有誤，法院予以改判。
魯公網安備 37060202000128號